相關(guān)法條

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條：

經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍;增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

經(jīng)營(yíng)者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。

《食品安全法》第一百四十八條：

生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

【隱瞞補(bǔ)漆】

汽車(chē)銷(xiāo)售商被判“退一賠三”

案例

2014年5月7日，山東省濟(jì)寧市消費(fèi)者劉女士在當(dāng)?shù)匕菜惯_(dá)汽車(chē)公司購(gòu)買(mǎi)了一輛菲亞特家用轎車(chē)，后在維修時(shí)發(fā)現(xiàn)，該車(chē)以前曾噴過(guò)漆，還有補(bǔ)漆的色差痕跡。劉女士找安斯達(dá)公司交涉，對(duì)方承認(rèn)該車(chē)噴過(guò)漆，但說(shuō)不清原因，對(duì)于劉女士要求退車(chē)并賠償損失的要求則予以拒絕。山東省消費(fèi)者協(xié)會(huì)受理劉女士的投訴后，召集雙方調(diào)解，因意見(jiàn)分歧太大未達(dá)成協(xié)議。2014年8月4日，劉女士起訴至濟(jì)寧市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院，要求被告安斯達(dá)汽車(chē)公司退款退車(chē)并給予3倍賠償。

案件審理過(guò)程中，劉女士進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，該車(chē)曾于2014年1月28日銷(xiāo)售給案外人王某，后王某也出庭予以證實(shí)。安斯達(dá)汽車(chē)公司則辯稱(chēng)，王某曾預(yù)定過(guò)該車(chē)，但王某沒(méi)有交車(chē)款，也沒(méi)有簽購(gòu)車(chē)合同，更沒(méi)有提車(chē)，買(mǎi)賣(mài)并沒(méi)有完成，不存在欺詐行為。

2015年2月4日，濟(jì)寧市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)法院審理認(rèn)定，被告安斯達(dá)汽車(chē)公司構(gòu)成銷(xiāo)售欺詐，根據(jù)新《消法》第五十五條，一審判決被告“退一賠三”。

安斯達(dá)公司不服提起上訴，二審法院濟(jì)寧市中院作出維持一審原判的判決。這是國(guó)內(nèi)第一例終審判決汽車(chē)銷(xiāo)售欺詐“退一賠三”的案例。

點(diǎn)評(píng)

這是第一例適用新《消法》“退一賠三”對(duì)汽車(chē)銷(xiāo)售欺詐作出的判決。

2006年，四川曾出現(xiàn)過(guò)類(lèi)似的汽車(chē)銷(xiāo)售欺詐訴訟案例，當(dāng)?shù)胤ㄔ阂?ldquo;汽車(chē)消費(fèi)在我國(guó)現(xiàn)階段屬于奢侈消費(fèi)，不屬于《消法》規(guī)定的生活消費(fèi)需要”為由，判決駁回消費(fèi)者的“退一賠一”訴訟請(qǐng)求。可喜的是，其后有多家法院依照《消法》作出過(guò)汽車(chē)“退一賠一”的判決。山東省濟(jì)寧市中院依據(jù)新《消法》作出了首例汽車(chē)“退一賠三”終審判決，彰顯了法官對(duì)懲罰性賠償制度的深刻理解和依法維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的司法理念。這既反映了法治的進(jìn)步，也反映了社會(huì)的進(jìn)步。

【消協(xié)調(diào)解】

賣(mài)劣質(zhì)皮衣商家付出代價(jià)

案例

甘肅省消費(fèi)者溫女士于2015年2月15日在當(dāng)?shù)厣虉?chǎng)某品牌專(zhuān)柜購(gòu)買(mǎi)了一件價(jià)值3099元的皮衣，穿著7天后即出現(xiàn)開(kāi)線、裂縫、皮面斷裂等現(xiàn)象。在提出修理、退貨要求被多次拒絕后，消費(fèi)者又發(fā)現(xiàn)吊牌與水洗標(biāo)嚴(yán)重不符，遂投訴至甘肅省消費(fèi)者協(xié)會(huì)請(qǐng)求維權(quán)。

甘肅省消協(xié)工作人員就消費(fèi)者反映的問(wèn)題調(diào)查發(fā)現(xiàn)，溫女士反映情況屬實(shí);但專(zhuān)柜負(fù)責(zé)人認(rèn)為，“皮衣多處開(kāi)裂疑是消費(fèi)者外力拉扯造成，吊牌掛錯(cuò)是工作失誤造成，沒(méi)有存心欺詐消費(fèi)者”。

甘肅省消協(xié)認(rèn)為：“作為一個(gè)有影響力的品牌專(zhuān)柜，其服務(wù)應(yīng)當(dāng)與之匹配，專(zhuān)柜導(dǎo)購(gòu)服務(wù)態(tài)度惡劣，必須向消費(fèi)者作出書(shū)面道歉。吊牌與水洗標(biāo)的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)、安全類(lèi)別、等級(jí)以及成分含量標(biāo)示均存在極大誤差，這是典型的欺詐消費(fèi)者行為，必須按照新《消法》相關(guān)規(guī)定進(jìn)行賠償。對(duì)于消費(fèi)者提出的召回所有以高價(jià)吊牌賣(mài)出的質(zhì)量不合格批次皮衣的要求，必須加以重視，并拿出解決方案。”

經(jīng)過(guò)省消協(xié)工作人員多次溝通調(diào)解后，專(zhuān)柜負(fù)責(zé)人意識(shí)到了事情的嚴(yán)重性。最終，專(zhuān)柜導(dǎo)購(gòu)對(duì)自己在售后服務(wù)過(guò)程中的惡劣態(tài)度向消費(fèi)者作出書(shū)面道歉，專(zhuān)柜同意消費(fèi)者退一賠三的訴求，賠償共計(jì)12396元。專(zhuān)柜負(fù)責(zé)人主動(dòng)提出做好事后召回問(wèn)題皮衣工作，且及時(shí)向消協(xié)匯報(bào)進(jìn)展情況。

點(diǎn)評(píng)

新《消法》第五十五條由于涉及懲罰性賠償，在貫徹實(shí)施過(guò)程中常常會(huì)遭遇經(jīng)營(yíng)者的抵觸，遭遇欺詐時(shí)消費(fèi)者往往需要通過(guò)訴訟方式進(jìn)行維權(quán)。而訴訟程序相對(duì)復(fù)雜，維權(quán)成本也比較高，相比之下，消協(xié)調(diào)解則維權(quán)成本低，程序也比較簡(jiǎn)單，更有利于幫助消費(fèi)者依據(jù)新《消法》第五十五條成功獲得懲罰性賠償。上述案例就是一起通過(guò)消協(xié)組織調(diào)解，被欺詐消費(fèi)者獲得3倍懲罰性賠償?shù)某晒Π咐?。希望此?lèi)案例越來(lái)越多通過(guò)消協(xié)組織調(diào)解，幫助被欺詐消費(fèi)者獲得應(yīng)得的懲罰性賠償，讓不誠(chéng)信、不守法的經(jīng)營(yíng)者付出應(yīng)該付出的代價(jià)。

【假打折】

電商玩欺詐法律不會(huì)放過(guò)你

案例

2014年5月19日，蕓萃公司于某網(wǎng)站“聚劃算”專(zhuān)區(qū)對(duì)“金葉珠寶天下第一福999千足金男士黃金戒”進(jìn)行促銷(xiāo)活動(dòng)，標(biāo)明促銷(xiāo)價(jià)格為4600元，并在該價(jià)格一側(cè)標(biāo)明“6.8折”“￥6851.00”。廣東中山市消費(fèi)者廖先生于當(dāng)日拍下4件該商品并付款18400元。收貨后廖先生查詢(xún)歷史銷(xiāo)售記錄時(shí)卻發(fā)現(xiàn)，他買(mǎi)的這款黃金戒從未以6851元的價(jià)格銷(xiāo)售過(guò)。

廖先生認(rèn)為蕓萃公司存在價(jià)格欺詐行為，遂向深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局投訴反映情況。深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局確認(rèn)投訴事實(shí)后作出行政處罰，責(zé)令蕓萃公司整改，并沒(méi)收其違法所得651.98元，罰款1955.94元。

2015年1月5日，廖先生又以蕓萃公司故意虛構(gòu)商品原價(jià)、商品折扣為由，訴至中山市第一人民法院，請(qǐng)求判令蕓萃公司依照新《消法》相關(guān)規(guī)定進(jìn)行3倍賠償，共計(jì)55200元，并賠償其因訴訟產(chǎn)生的文印費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)共計(jì)31.5元。

法院審理認(rèn)為，廖先生從蕓萃公司購(gòu)買(mǎi)涉案商品，蕓萃公司并無(wú)證據(jù)證明廖先生將涉案商品另行用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，故廖先生的權(quán)益受《消法》保護(hù)。盡管黃金價(jià)格根據(jù)國(guó)際金價(jià)不斷浮動(dòng)，每天的銷(xiāo)售價(jià)格在不斷變化，蕓萃公司向上述網(wǎng)站報(bào)價(jià)早于“聚劃算”促銷(xiāo)活動(dòng)實(shí)際開(kāi)始的時(shí)間，涉案商品定價(jià)存在一定差異，但蕓萃公司可以參考其銷(xiāo)售記錄或者以提早備貨的方式確定原價(jià)，而不是虛構(gòu)原價(jià)。

因此法院判定，廖先生要求經(jīng)營(yíng)者3倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求理由正當(dāng)，證據(jù)充分，判決蕓萃公司支付廖先生賠償款55200元。經(jīng)營(yíng)者不服提起上訴，中山市中級(jí)人民法院二審維持原判。

點(diǎn)評(píng)

電商企業(yè)銷(xiāo)售商品時(shí)虛構(gòu)原價(jià)、虛假打折并不少見(jiàn)，甚至已經(jīng)成為行業(yè)潛規(guī)則。在電商發(fā)展迅猛的當(dāng)下，依法打擊電商價(jià)格欺詐有著重要現(xiàn)實(shí)意義。這一案例中，法院對(duì)電商價(jià)格欺詐行為舉起了新《消法》第五十五條的懲罰性賠償之劍，也昭示經(jīng)營(yíng)者，懲罰性賠償不僅針對(duì)線下經(jīng)營(yíng)者，線上經(jīng)營(yíng)者違法一樣要受懲罰。畢竟，互聯(lián)網(wǎng)再大也大不過(guò)法網(wǎng)，潛規(guī)則再牛也牛不過(guò)法律。

(本報(bào)記者 任震宇)