相關(guān)法條

《預包裝食品標簽通則》4.1.1：

直接向消費者提供的預包裝食品標簽標示應包括食品名稱、配料表、凈含量和規(guī)格、生產(chǎn)者和(或)經(jīng)銷者的名稱、地址和聯(lián)系方式、生產(chǎn)日期和保質(zhì)期、貯存條件、食品生產(chǎn)許可證編號、產(chǎn)品標準代號及其他需要標示的內(nèi)容。

《預包裝食品標簽通則》4.1.3.1.4：

食品添加劑應當標示其在GB2760中的食品添加劑通用名稱。食品添加劑通用名稱可以標示為食品添加劑的具體名稱，也可標示為食品添加劑的功能類別名稱并同時標示食品添加劑的具體名稱或國際編碼(INS號)(標示形式見附錄B)。在同一預包裝食品的標簽上，應選擇附錄B中的一種形式標示食品添加劑。當采用同時標示食品添加劑的功能類別名稱和國際編碼的形式時，若某種食品添加劑尚不存在相應的國際編碼，或因致敏物質(zhì)標示需要，可以標示其具體名稱。

【標識違規(guī)】

超市驗貨不嚴被認定有主觀過錯

案例

2015年7月12日，廣東省東莞市消費者段先生在東莞市沙田鎮(zhèn)某商場購買了某品牌“半邊梅”30盒，共花費405.3元。

段先生發(fā)現(xiàn)，該“半邊梅”為預包裝加工型產(chǎn)品，但未標注儲存條件、營養(yǎng)成分表等重要產(chǎn)品信息，包裝標簽中還加注“生津止渴、開胃消滯、溫肺化痰、降脂解救、酸甜可口”等宣揚功效、療效的內(nèi)容。產(chǎn)品配料中添加有食品添加劑“阿斯巴甜”，但并未按國家食品安全標準GB2760-2011《食品添加劑使用標準》之要求標注為“阿斯巴甜(含苯丙氨酸)”。

段先生以該“半邊梅”不符合食品安全標準為由，于2015年7月16日向東莞市第二人民法院起訴，要求該商場退還購物款405.3元，并賠償4053元。

庭審中，商場表示，段先生沒有任何證據(jù)證明涉案食品存在質(zhì)量問題，該食品也沒有給段先生造成人身財產(chǎn)或其他損失，也沒有證據(jù)證明商場明知銷售不符合質(zhì)量要求的產(chǎn)品，不同意賠償。

法院審理認為，涉案食品為預包裝食品，應當按照相關(guān)國家標準的要求準確標識食品標簽并正確標示及使用食品添加劑。涉案食品的標簽與使用食品添加劑的標識名稱不符合相應的國家標準，依法應認定為不符合食品安全標準的食品。此外，食品銷售商負有保證食品安全的法定義務，應當對不符合安全標準的食品及時清理。該商場未能提供涉案食品的采購、進貨查驗等證據(jù)，可認定其存在故意銷售明知是不符合食品安全標準的食品。

法院據(jù)此根據(jù)《食品安全法》的規(guī)定，判令商場賠償段先生4053元。

點評

新修訂的《食品安全法》于2015年10月1日實施。由于該訴訟發(fā)生時，新《食品安全法》尚未實施，因此法院審理時依然沿用原《食品安全法》的條款進行審理。但不管是新《食品安全法》還是原《食品安全法》，懲罰性賠償條款對銷售商采取的都是過錯責任原則，要證明銷售商存在主觀過錯才能獲得懲罰性賠償。在上述案例中，法院通過對銷售商采購、查驗等程序的查驗，認定其存在主觀故意。這也提醒經(jīng)營者，銷售食品務必做好進貨查驗工作，確保食品符合食品安全標準。

【法院調(diào)解】

速凍牛肉標示不清超市10倍賠

案例

2015年12月11日，四川消費者葉某在綿陽市高新區(qū)某超市內(nèi)花900余元購買了17袋恒陽澳洲牛肋條，回到家中拆封時發(fā)現(xiàn)，食品預包裝袋上雖印有食品生產(chǎn)許可標識QS，但卻沒有食品生產(chǎn)許可證編號。上網(wǎng)查詢得知，該生產(chǎn)廠家不具備生產(chǎn)速凍肉制品的資質(zhì)。

葉某索賠未果便訴至綿陽市高新區(qū)法院，要求被告某百貨公司賠償牛肉價款10倍的賠償金9000余元。

百貨公司表示，牛肉是初級農(nóng)產(chǎn)品，不屬于食品生產(chǎn)加工范疇，無需辦理食品生產(chǎn)許可，生產(chǎn)廠家誤印QS標識屬于標簽不規(guī)范問題。廠家已對全省境內(nèi)上架產(chǎn)品予以召回，重新標簽。該牛肉的銷售受《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》調(diào)整，不受《食品安全法》調(diào)整，而且食品不是超市生產(chǎn)的，超市無賠償義務。

審理該案時，法官在向被告闡述了《食品安全法》《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》及《消費者權(quán)益保護法》的相關(guān)規(guī)定。百貨公司作為食品銷售者，未嚴格審查供貨者的生產(chǎn)許可證、食品出廠檢驗合格證及其他合格證明，其銷售無生產(chǎn)許可證編號的預包裝食品的行為違反了法律禁止性規(guī)定，會對不特定公眾的食品安全產(chǎn)生危害，可以認定為銷售明知不符合食品安全標準的食品。而根據(jù)《食品安全法》相關(guān)規(guī)定，收到消費者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，實行首負責任制，消費者既可以向經(jīng)營者要求賠償，也可以向生產(chǎn)者要求賠償，生產(chǎn)經(jīng)營者不得推諉。

經(jīng)法官調(diào)解，銷售方與生產(chǎn)廠家同意向消費者支付價款10倍的賠償金。消費者葉某后來將賠償金中的8000元捐贈給了綿陽市兒童福利院。

點評

牛肉等初級農(nóng)產(chǎn)品是否該由《食品安全法》規(guī)制?《食品安全法》明確規(guī)定，食用農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量安全管理，遵守《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》的規(guī)定。但《食品安全法》還規(guī)定，食用農(nóng)產(chǎn)品的市場銷售、有關(guān)質(zhì)量安全標準的制定、有關(guān)安全信息的公布和本法對農(nóng)業(yè)投入品作出規(guī)定的，應當遵守本法的規(guī)定。上述案例中，經(jīng)營者稱牛肉受《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》調(diào)整，不受《食品安全法》調(diào)整，原因在于《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》沒有懲罰性賠償條款，試圖借此逃避高額賠償。這樣的情況，并不少見。對此，法院的調(diào)解結(jié)果給出了明確的答案。

【保底賠償】

促銷信息誤導消費者被判賠500元

案例

2015年4月，上海消費者小鐘在當?shù)匾患乙壮跎徎ù筚u場看到一則“泡吧小脆”薯片促銷信息：“購兩件5.80元，單價3.90元，省2元”。小鐘隨即購買了原味和芥末味的各一件，付款后發(fā)現(xiàn)未享受優(yōu)惠。第二天，小鐘又一次前往易初蓮花，購買了同一品牌原味和雞肉味的薯片各一件，但結(jié)算時仍然沒有優(yōu)惠。小鐘以易初蓮花欺詐消費者為由，將其訴起法院，依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》索賠1000元。

法庭審理中，易初蓮花表示，其在優(yōu)惠商品宣傳冊中展示了僅有燒烤、芥末、雞肉、番茄口味的薯片有2件5.80元省2元的優(yōu)惠，并且將宣傳冊放置在了超市入口明顯位置，因此并未故意隱瞞商品促銷的真實信息。

法院審理認為，經(jīng)營者向消費者提供商品信息應當真實、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。在這起案件中，易初蓮花稱“泡吧小脆”并非全部口味都有購買2件省2元的優(yōu)惠，可其在“泡吧小脆”貨架上的標牌，足以使不特定的消費者產(chǎn)生“該類商品只要是原價3.90元、不分口味都可以享有該優(yōu)惠”的認識，其行為對消費者構(gòu)成了欺詐。

由于小鐘所購商品總價的3倍不足500元，且易初蓮花欺詐行為并未因小鐘的購買次數(shù)發(fā)生變化，法院最終依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第五十五條規(guī)定，判決易初蓮花賠償消費者小鐘500元。

點評

雖然此案涉及食品，但索賠的緣由并非食品不符合安全標準引發(fā)的問題，而是經(jīng)營者提供的促銷信息誤導消費者，構(gòu)成欺詐的問題，因此不適用《食品安全法》，而適用《消費者權(quán)益保護法》。以往，不少經(jīng)營者常常通過混淆促銷信息的手段來誤導消費者，由于涉案金額較低，消費者依據(jù)原《消法》“退一賠一”的規(guī)定進行維權(quán)，往往得不償失。修訂后的《消法》針對欺詐行為的懲罰性賠償條款中，設定了500元的最低賠償額度，大幅提高了此類欺詐行為的的違法成本，也大大提高了消費者的維權(quán)積極性。此案的判決給相關(guān)經(jīng)營者提了個醒，促銷信息應該明確、準確地告之消費者，千萬別玩“花活兒”。

(本報記者 任震宇)