相關(guān)法條

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條：

消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買(mǎi)、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。

消費(fèi)者有權(quán)根據(jù)商品或者服務(wù)的不同情況，要求經(jīng)營(yíng)者提供商品的價(jià)格、產(chǎn)地、生產(chǎn)者、用途、性能、規(guī)格、等級(jí)、主要成份、生產(chǎn)日期、有效期限、檢驗(yàn)合格證明、使用方法說(shuō)明書(shū)、售后服務(wù)，或者服務(wù)的內(nèi)容、規(guī)格、費(fèi)用等有關(guān)情況。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條：

經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。

經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者就其提供的商品或者服務(wù)的質(zhì)量和使用方法等問(wèn)題提出的詢(xún)問(wèn)，應(yīng)當(dāng)作出真實(shí)、明確的答復(fù)。

【光驅(qū)缺失】

國(guó)美在線(xiàn)虛假宣傳電腦配置被判賠償

案例

2014年10月25日，北京市民李先生在國(guó)美在線(xiàn)網(wǎng)站上購(gòu)買(mǎi)了一臺(tái)型號(hào)為(ACER)V5-53334G50DAKK、價(jià)格2999元的筆記本電腦，當(dāng)時(shí)網(wǎng)站的宣傳頁(yè)面上明確標(biāo)明，該筆記本電腦標(biāo)配有DVD光驅(qū)。但是收貨后，李先生卻發(fā)現(xiàn)，電腦并沒(méi)有配光驅(qū)。

認(rèn)為受到欺詐的李先生依據(jù)新《消法》相關(guān)規(guī)定向國(guó)美在線(xiàn)提出索賠要求，被對(duì)方拒絕。隨后，李先生向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院提起訴訟，要求判令國(guó)美在線(xiàn)““退一賠三”。

庭審中，被告國(guó)美在線(xiàn)認(rèn)可網(wǎng)站產(chǎn)品參數(shù)錯(cuò)誤，但堅(jiān)稱(chēng)并未欺詐消費(fèi)者，也不構(gòu)成虛假宣傳。被告辯稱(chēng)，涉案商品來(lái)源合法，公司在商品詳情頁(yè)面(主要頁(yè)面)的顯著位置并未說(shuō)明該電腦帶有內(nèi)置DVD刻錄光驅(qū)。問(wèn)題的發(fā)生，只是因?yàn)楣ぷ魅藛T錄入失誤，而網(wǎng)站的聲明中已經(jīng)說(shuō)明該參數(shù)僅供參考。此外，原告明知所購(gòu)筆記本電腦不帶光驅(qū)而仍簽收使用，表明其已經(jīng)對(duì)產(chǎn)品的現(xiàn)狀進(jìn)行了確認(rèn)。

法院審理認(rèn)為，根據(jù)《消法》，經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。國(guó)美在線(xiàn)在網(wǎng)站上對(duì)參數(shù)僅供參考的內(nèi)容并沒(méi)有在顯著位置進(jìn)行特殊標(biāo)示，不構(gòu)成其免責(zé)的理由。李先生在明知涉案電腦沒(méi)有光驅(qū)而簽收使用的行為，也不構(gòu)成對(duì)國(guó)美在線(xiàn)宣稱(chēng)行為的認(rèn)可。

2015年1月26日，法院作出判決，國(guó)美在線(xiàn)在產(chǎn)品宣傳頁(yè)面上對(duì)產(chǎn)品光驅(qū)描述作出虛假宣傳，導(dǎo)致李先生作出錯(cuò)誤的意思表示并與之訂立買(mǎi)賣(mài)合同，應(yīng)按照《消法》第55條之規(guī)定向李先生作出3倍價(jià)款的賠償，即8997元。對(duì)于李先生的退貨請(qǐng)求，法院認(rèn)為李先生已使用涉案電腦一段時(shí)間，對(duì)二次銷(xiāo)售產(chǎn)生影響，不具備退貨的條件，不予支持。

點(diǎn)評(píng)

電腦缺失光驅(qū)卻宣稱(chēng)“有”，是典型的無(wú)中生有的虛假宣傳，法院認(rèn)定商家構(gòu)成欺詐適法正確，但不支持消費(fèi)者退貨，是判決的瑕疵。其實(shí)，這種情況完全可以根據(jù)電腦使用的程度，予以一定的折價(jià)。如此，判決便圓滿(mǎn)了。值得一提的是，虛假宣傳所對(duì)應(yīng)的法律責(zé)任一般就是懲罰性賠償。在虛假宣傳滿(mǎn)天飛的今天，多多適用懲罰性賠償對(duì)于遏制虛假宣傳橫行無(wú)忌的現(xiàn)狀，效果應(yīng)是明顯的。

【皮蛋中槍】

無(wú)鉛工藝不等于不含鉛

案例

2014年6月，北京消費(fèi)者劉先生在被告樂(lè)天超市購(gòu)買(mǎi)了南昌市梅氏食品有限責(zé)任公司生產(chǎn)的“一旦鮮”牌無(wú)鉛松花鴨皮蛋14盒，共花費(fèi)191.8元。購(gòu)買(mǎi)后，他發(fā)現(xiàn)松花蛋外包裝上以黑體大號(hào)字突出標(biāo)注“無(wú)鉛松花鴨皮蛋”，該標(biāo)注左側(cè)小字標(biāo)注了“無(wú)鉛工藝”。劉先生還注意到，該商品還標(biāo)稱(chēng)適用標(biāo)號(hào)為NY/T754-2011的“蛋與蛋制品”綠色食品標(biāo)準(zhǔn)，而該標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定商品鉛含量低于0.1mg/kg。

劉先生認(rèn)為，松花蛋可以標(biāo)注“無(wú)鉛工藝”，但直接標(biāo)明“無(wú)鉛松花鴨皮蛋”對(duì)消費(fèi)者是一種誤導(dǎo)，屬于欺詐行為。于是，他將樂(lè)天超市有限公司起訴至北京朝陽(yáng)區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令樂(lè)天超市“退一賠三”。

庭審中，樂(lè)天超市表示，劉先生購(gòu)買(mǎi)的皮蛋系采用無(wú)鉛工藝生產(chǎn)，腌制中未添加鉛金屬，經(jīng)檢測(cè)鉛含量?jī)H為0.07mg/kg，符合綠色食品標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。商品名稱(chēng)旁邊已標(biāo)注“無(wú)鉛工藝”字樣，并通過(guò)加邊框、改變顏色、加深字體等方式引起消費(fèi)者注意，故不存在欺詐，劉先生對(duì)“無(wú)鉛”的理解有誤。

法院審理認(rèn)為，雖然在松花蛋制作領(lǐng)域存在無(wú)鉛工藝，相關(guān)文件亦對(duì)“無(wú)鉛皮蛋”做了解釋?zhuān)撐募祪?nèi)部參考資料，并非“無(wú)鉛皮蛋”或“無(wú)鉛松花蛋”的標(biāo)注依據(jù)。對(duì)一般消費(fèi)者而言，在沒(méi)有對(duì)“無(wú)鉛工藝”進(jìn)行適當(dāng)解釋并在商品上標(biāo)注具體鉛含量的情況下，所謂“無(wú)鉛”即理解為不含鉛。“一旦鮮”松花蛋的鉛含量雖符合綠色食品標(biāo)準(zhǔn)，但不等同于一般消費(fèi)者理解的“無(wú)鉛”。該商品雖在旁邊寫(xiě)明“無(wú)鉛工藝”字樣，但并未對(duì)“無(wú)鉛”的含義予以準(zhǔn)確說(shuō)明，極易使一般消費(fèi)者誤認(rèn)為絕對(duì)不含鉛，故被告屬于虛假宣傳。

2015年2月，法院依據(jù)《消法》判決超市退還原告191.8元貨款，并增加賠償3倍貨款575.4元。

點(diǎn)評(píng)

經(jīng)營(yíng)者虛假宣傳的一個(gè)常見(jiàn)手段是混淆概念。上述案例中，經(jīng)營(yíng)者同時(shí)標(biāo)出“無(wú)鉛松花鴨皮蛋”和“無(wú)鉛工藝”，但前者以黑體大號(hào)字突出標(biāo)注，后者以小字標(biāo)注，目的就是強(qiáng)調(diào)“無(wú)鉛”。而無(wú)鉛和無(wú)鉛工藝是兩個(gè)不同的概念，即使采用了無(wú)鉛工藝的松花蛋，其成品依然可能含有鉛。這種標(biāo)注方式本質(zhì)上是虛假宣傳，即通過(guò)暗示的方式，向消費(fèi)者傳達(dá)某種錯(cuò)誤的信息，引導(dǎo)消費(fèi)者做出錯(cuò)誤的判斷，這無(wú)疑構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的欺詐。這也警示其他經(jīng)營(yíng)者：通過(guò)混淆概念欺騙消費(fèi)者可能得不償失;誠(chéng)信待客，才是真正的經(jīng)營(yíng)智慧。

【孢子粉撒謊】

違規(guī)宣傳保健功能要擔(dān)責(zé)

案例

2015年4月11日，江蘇徐州消費(fèi)者王先生通過(guò)某網(wǎng)站購(gòu)買(mǎi)了3盒綿陽(yáng)三利農(nóng)業(yè)科技有限公司生產(chǎn)的云牌破壁靈芝孢子粉，花費(fèi)780元。王先生收到產(chǎn)品后發(fā)現(xiàn)，其外包裝上注明“(產(chǎn)品具有)保健功能：免疫調(diào)節(jié)、抑制腫瘤;適宜人群：肝易受傷人群、亞健康人群、中老年人”等字樣。王先生還了解到，三利公司未取得食品、保健食品及藥品生產(chǎn)許可證。

不久，王先生將三利公司訴至徐州市賈汪區(qū)人民法院，請(qǐng)求法院依據(jù)《食品安全法》判令該公司返還貨款780元，并支付價(jià)款10倍的賠償金7800元。

法院審理查明，三利公司未取得食品藥品監(jiān)督管理部門(mén)關(guān)于食品、保健品、藥品的相關(guān)許可，其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的云牌破壁靈芝孢子粉商品條碼原使用人為安徽省食品發(fā)酵研究所實(shí)驗(yàn)廠(chǎng)，該商品條碼已注銷(xiāo)。國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委、國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局已明確破壁靈芝孢子粉屬于藥品，不宜作為普通食品和普通食品原料，且保健食品管理辦法規(guī)定，“未經(jīng)衛(wèi)生部審查批準(zhǔn)的食品，不得以保健食品名義生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”。三利公司在未取得食品、保健品、藥品任何生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可的情況下，在其產(chǎn)品外包裝上注明“保健功能，執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)：GB/T293442012”并注明為GMP達(dá)標(biāo)企業(yè)、“軍工級(jí)”等字樣，在其網(wǎng)絡(luò)店鋪將商品歸類(lèi)為保健滋補(bǔ)類(lèi)，大肆宣傳其保健功能誤導(dǎo)消費(fèi)者。其行為違反了《食品安全法》《廣告法》及《保健食品管理辦法》相關(guān)規(guī)定。

2015年9月13日，法院作出判決，支持原告訴訟請(qǐng)求，判令三利公司向原告返還貨款780元，并支付價(jià)款10倍的賠償金7800元。

點(diǎn)評(píng)

三利公司在未取得食品、保健品、藥品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可的情況下，便生產(chǎn)銷(xiāo)售所謂的具有“免疫調(diào)節(jié)、抑制腫瘤”等保健功能的產(chǎn)品，真可謂“目無(wú)法律，利欲熏心”。而這種現(xiàn)象絕非罕見(jiàn)。整治此種亂象，除了靠有關(guān)部門(mén)的打擊外，還應(yīng)發(fā)動(dòng)更多被侵權(quán)的消費(fèi)者像王先生這樣拿起法律武器，讓不法經(jīng)營(yíng)者飽嘗懲罰性賠償之劍的厲害。

(本報(bào)記者 馮松齡)