相關(guān)法條

《消費者權(quán)益保護法》第十八條：

經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。對可能危及人身、財產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費者做出真實的說明和明確的警示，并說明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法。

賓館、商場、餐館、銀行、機場、車站、港口、影劇院等經(jīng)營場所的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)對消費者盡到安全保障義務(wù)。

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條：

賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。

【停車被砸】

商場沒收費也得賠錢

案例

2013年5月1日，重慶市民陳先生駕駛自己的小汽車，到重慶南岸區(qū)某商場購物，將車停放在該商場專用停車場里。陳先生購物完畢后返回停車場，發(fā)現(xiàn)駕駛室左側(cè)玻璃被砸爛，車內(nèi)手提包等物品已不知去向。

陳先生找到商場協(xié)商解決受損車輛維修、財物被盜等賠償事宜，遭商場拒絕。陳先生將商場起訴到法院。陳先生認為，該停車場系商場所設(shè)，商場對顧客車輛及財產(chǎn)，沒有盡到足夠的保管義務(wù)，應(yīng)全額賠償車輛修理費及被盜財產(chǎn)損失，共計1萬余元。

商場監(jiān)控顯示，當(dāng)天上午11時47分左右，陳先生的車被一名駕駛無牌摩托車的人員砸碎玻璃，并盜走車內(nèi)物品。

商場辯稱，停車場僅為顧客停車便利而提供的場地，并沒有收取停車費用，且停車場內(nèi)顯著位置均設(shè)有警示標(biāo)志，提醒顧客自行妥善保管貴重物品，商場不負保管責(zé)任。

法院審理后認為，陳先生在該商場的停車行為，通過其在商場的消費行為及相關(guān)憑證，認定雙方買賣合同關(guān)系成立并有效。商場為便于顧客消費提供免費停車場的行為，系為保障買賣合同及時訂立、順利履行。故商場應(yīng)對前來購物的陳先生車輛履行基本的安全保障義務(wù)，避免車輛外觀遭受不必要、明顯的損壞。商場沒有盡到其安全保障義務(wù)，應(yīng)該賠償陳先生受損車輛的全部修理費用。

陳先生應(yīng)對其較為貴重且私密性較強的物品妥善處置，意識到物品脫離其自身有效控制范圍后，存在的潛在危險性。所以，車輛內(nèi)物品的損失與商場沒有直接關(guān)聯(lián)，法院駁回陳先生要求賠償車內(nèi)被盜物品的請求。

南岸區(qū)法院對此糾紛作出一審判決，認定商場未盡到其安全保障義務(wù)，判決商場賠償陳先生的修車費5000余元，駁回要求賠償車內(nèi)被盜財物損失的訴訟請求。

點評

商場為便于顧客消費提供免費停車場的行為，系為保障買賣合同及時訂立、順利履行。故商場應(yīng)對前來購物的消費者車輛履行基本的安全保障義務(wù)，避免車輛外觀遭受不必要、明顯的損壞。

【坐便器爆裂】

賓館被判擔(dān)責(zé)

案例

2014年12月30日，王緯入住南京春雨賓館214客房。次日凌晨，王緯進入房間衛(wèi)生間如廁，坐便器竟突然爆裂，致其腰背部、臀部及左手等處受傷。

經(jīng)診斷，王緯傷情為失血性休克、左手掌皮膚裂傷伴血管神經(jīng)肌腱損傷、腰背部及臀部皮膚挫裂傷伴皮膚缺損。

2015年1月，王緯將南京春雨賓館訴至南京市鼓樓區(qū)法院，要求賓館先行賠償治療費、交通費等共計6.3萬余元。

王緯表示，由于目前傷情不穩(wěn)定，傷殘鑒定尚無法進行，待將來傷殘鑒定結(jié)果出來后，將再次起訴被告南京春雨賓館，主張殘疾賠償金、誤工費、繼續(xù)治療費、精神損失費等。

法院審理后認為，王緯作為消費者入住被告賓館，在使用坐便器時受到人身傷害是客觀事實，被告辯稱原告所受到的傷害系由其使用坐便器不當(dāng)所致，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)證實，故法院對被告的抗辯理由不予采信。

原告作為消費者入住被告賓館，被告有義務(wù)為其提供安全保障，原告受傷應(yīng)視為被告未盡到安全保障義務(wù)，故對于原告的損害，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

4月24日，南京市鼓樓區(qū)法院判決被告南京春雨賓館因未盡到安全保障義務(wù)致原告王緯受到人身傷害，先行賠付醫(yī)療費、交通費等損失6.3萬余元。

點評

人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)是自然人的基本民事權(quán)利。消費者在購買商品和接受服務(wù)時，人身和財產(chǎn)安全受保障是對經(jīng)營者最基本的要求。

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本案中，王緯作為消費者入住被告賓館，在使用坐便器時受到人身傷害是客觀事實，應(yīng)視為經(jīng)營者未盡到安全保障義務(wù)，故對于消費者的損害，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

在賓館遇到此類人身傷害，消費者要果斷拿起法律武器維護自己的權(quán)利。

【跳舞溺亡】

療養(yǎng)院擔(dān)責(zé)兩成

案例

2014年10月16日，王大媽報團參加了廣州市從化區(qū)某療養(yǎng)院的休閑游，所報兩天休閑游玩服務(wù)項目包括兩正餐一早餐，住宿一晚，免費享用溫泉、礦泉泳池及多項娛樂，項目包括某療養(yǎng)院所有的室內(nèi)及室外游玩場所的游玩項目。

2014年10月16日晚，王大媽與其他老人吃完晚飯后，在療養(yǎng)院的露天舞池和其他老人一起跳廣場舞。晚上8時許，王大媽摔入舞池附近的溝渠受傷。當(dāng)晚22時55分，王大媽被送往醫(yī)院救治，經(jīng)搶救無效死亡。

王大媽的家人多次與療養(yǎng)院交涉，療養(yǎng)院拒絕賠償。王大媽的家人認為，療養(yǎng)院作為一個對外開放的營業(yè)場所，存在嚴重的安全隱患，理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，故訴至法院請求判令療養(yǎng)院賠償醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金共計393676元。

從化法院審理查明，事發(fā)地的水溝靠近被告舞池一側(cè)，及水溝上通往對岸的小橋上無護欄等安全防護措施，無安全警示標(biāo)志，夜晚時該處無路燈，存在一定的安全隱患。

法院認為，事發(fā)地點為舞池附近的水溝，療養(yǎng)院作為對公眾開放的營業(yè)機構(gòu)，有對該水溝設(shè)置相應(yīng)安全防護措施及設(shè)置警示標(biāo)志的義務(wù)，因此，療養(yǎng)院存在過錯。王大媽跳舞的舞池與其摔入的水溝間有一段距離，王大媽自行走近沒有相應(yīng)安全防護措施的水溝導(dǎo)致事故發(fā)生，王大媽應(yīng)對于本次事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任，療養(yǎng)院承擔(dān)次要責(zé)任。

2015年4月13日，從化區(qū)法院判決療養(yǎng)院需承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，即賠償老人家屬58734.9元。受害人家屬不服，上訴至廣州市中級人民法院，二審法院審理后判決維持原判。

點評

《旅游法》第五十條規(guī)定，旅游經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品和服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。旅游經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)就旅游活動中一些情形事項作出警示和說明，其中就包括必要的安全防范和應(yīng)急措施，以及其他可能危及旅游者人身、財產(chǎn)安全的其他情形。該案中法院認定療養(yǎng)院承擔(dān)次要責(zé)任，是對經(jīng)營者未充分盡到安保義務(wù)的懲罰。同時，消費者在旅游消費中，對危險地帶還需慎之又慎。

(作者：馮松齡)